PARTE 2
1) El patronazgo de la Corona fue mucho mayor en Castilla.
2) En Castilla existían mecanismos de protección de los
patrimonios nobiliarios más fuertes que en Inglaterra.
3) En Castilla, el mecanismo de los censos impuestos sobre
los mayorazgos, como forma de obtener fondos para la Corona y el ejército,
permitió a las grandes familias mantener sus funciones políticas y militares.
4) Por otro lado está la estabilidad institucional y
política de Castilla (en contrate con la revolución inglesa). Es evidente que
ésta contribuyó a fraguar un modelo de poder más resistente al cambio,
reproduciendo en muchos casos los presupuestos básicos de la sociedad señorial.
5) El desarrollo de la Reforma protestante en Inglaterra.
6) En Castilla se produce una expansión del régimen
señorial, diferenciándose así del caso inglés, donde se creó una clase de
propietarios con más capacidad de influencia en la política local.
7) Por otra parte está la enorme expansión de la deuda
castellana, superior a la inglesa, dado el mayor potencial de la Monarquía
hispánica a la hora de absorber los recursos y créditos procedentes de
comerciantes y patricios.
8) Mientras Castilla se enfrentaba a crecientes problemas
internos, Inglaterra estaba asistiendo a uno de sus mayores
impulsos en materia comercial y de expansión mercantil. De este modo, el
ascenso de la gentry no suponía una retirada neta tan elevada de capital
comercial hacia el rentismo.
9) La venta de tierras baldías y concejiles supuso en
muchas áreas de Castilla un paso adelante en la formación de grandes
latifundios que anunciaban un capitalismo agrario muy parecido al inglés. Pero
distinto, ya que muchas tierras puestas en venta fueron compradas por ciudades
y municipios para ser administradas por oligarquías de poderosos, quienes
tenían escaso interés en introducir mejoras productivas.
¿Hasta qué punto estas diferencias afectaron a la historia de los dos países? Se podría decir que el proceso consistió a grandes rasgos en una “señorialización” de la burguesía en Castilla, y el surgimiento de una aristocracia aburguesada en Inglaterra.
1) La
primera tiene que ver con la necesidad de una historia comparada europea.
2) La
segunda es el estudio de las clases sociales como grupos en continuo cambio y
redimensionamiento, en un sentido más thompsoniano del término. Es decir, no
como entidades estáticas, sino como realidades fuertemente ligadas al cambio
histórico y a las condiciones en que se mueven y evolucionan. Por ello la
imagen que tenemos hoy día de las aristocracias europeas es una imagen de
continua adaptación y reformulación, con continuas interferencias con otros
grupos sociales.
3) Para
comienzos del siglo XVIII, las aristocracias europeas compartían cada vez más
sus espacios de sociabilidad con los nuevos grupos emergentes de manera tal que
esto facilitaba la formación de señas de identidad más y más parecidas.
4) No
se puede hablar de modernización como resultado de la acción de un sector
social en concreto.
Rafael Jiménez - Víctor Nebreda - Daniel Almería - Ramón Carballal - Carmen Martínez
No hay comentarios:
Publicar un comentario